Przy testach opon w rozmiarze 215/60R16 ADAC wziął pod lupę aż 18 modeli

Kończący się powoli okres zimowy to dla wielu kierowców przysłowiowy kamień z serca. Coraz mniej zalegającego lub padającego śniegu, mrozów oraz oblodzonych dróg czyli warunków z którymi ciężko radzą sobie nawet bardziej doświadczeni kierowcy. Nie powinno to jednak uśpić naszej czujności, bowiem i w okresie letnim pogoda potrafi płatać figle i dynamicznie się zmieniać. Za sprawą frontu burzowego słoneczny ciepły dzień może przekształcić się w chłodny i deszczowy w dosłownie kilka minut. Takie sytuacja mogą zdarzyć się każdemu nawet podczas jazdy samochodem. Jakie ogumienie będzie zatem odpowiednie w nadchodzącym okresie letnim?

W drugim tegorocznym teście niemiecki automobilklub ADAC wziął pod lupę aż 18 modeli opon w rozmiarze 215/60R16 z dość wysokim indeksem prędkości V – czyli do 240km/h. Jest to jeden z popularniejszych rozmiarów do aut klasy średniej takiej jak Ford Mondeo, Opel Insignia, Volkswagen Passat, Kia Optima, Skoda Superb, ale również do coraz chętniej wybieranych niedużych SUVów jak m.in.: Seat Ateca, Volksvagen Tiguan, Renault Kadjar, Peugeot 3008, Mazda CX-3 czy testowana Skoda Karoq. Czy przeprowadzone testy wyłoniły pewnego zwycięzcę?

Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi bowiem pierwsze miejsce zajęły ex aequo modele Continental PremiumContact 6 oraz Michelin Primacy 4 z dobrą notą 2.1. Z tej dwójki Michelin lepiej poradził sobie na suchej nawierzchni (2 wynik w całym teście) natomiast Continental najlepiej ze wszystkich testowanych opon poradził sobie na mokrej nawierzchni. Obie wypadły dość podobnie względem komfortu podróżowania natomiast warto wyróżnić tu oponę Michelin, która jest dość ekonomiczna, zużywając nieduże ilości paliwa będąc przy tym bardzo trwała – w obu próbach zajęła 2 miejsce w całym teście.

Podium uzupełnia produkt Bridgestone Turanza T005 (nota 2.2), a tuż za nią znalazły się opony Dunlop Sport BluResponse (2.4) oraz Toyo Proxes Comfort (2.5). Uzyskane końcowe oceny trafnie obrazują dobre właściwości wspomnianych modeli. Bridgestone lepiej poradził sobie w próbach na suchym torze od konkurentów, natomiast na mokrym cała trójka wypada bardzo porównywalnie. Toyo z kolei emituje najmniejszy hałas ze wszystkich testowanych opon prezentując zrównoważone pozostałe osiągi. Warto zaznaczyć dodatkowo dość niskie zużycie paliwa japońskiego Bridgestona. W tym zestawieniu Dunlop jest oponą wyważoną, prezentującą pośrednie wyniki w porównaniu do swoich konkurentów z kraju kwitnącej wiśni (marka Toyo również pochodzi z Japonii).

Kolejne pozycje należą do następujących opon: fiński Nokian Wetproof (2.6), polska Dębica Presto HP2 (2.7) a także dwójka z południowej Korei: Hankook Ventus Prime 3 K125 oraz Kumho Ecowing ES31 (obie 2.7). Każda z przedstawionych czterech propozycji wyróżnia się czymś innym. Nokian jako jedyny poradził sobie dobrze na mokrej i suchej nawierzchni. Jest za to mało ekonomiczny przez co jego ogólna ocena jest zaniżona. Dębica z kolei jako jedyna zadowalająco poradziła sobie na suchym i mokrym torze. Presto HP2 natomiast jest trwały i potrafi osiągnąć spore przebiegi. Hankook oraz Kumho również prezentują bardzo dobrą trwałość, jednak ich zachowanie na mokrej nawierzchni było decydujące w końcowej ocenie. Warto wyróżnić oponę Kumho, która wygrała w cuglach ze wszystkimi swoimi konkurentami prezentując najlepsze właściwości w suchych warunkach.

Następne trzy miejsca zajęły produkty: Kleber Dynaxer HP4 (2.8), Firestone RoadHawk (2.9) oraz Sava Intensa HP2 (3.0). Są to modele, które jako ostatnie uzyskały dobre wyniki w próbach na suchej nawierzchni. Kolejne produkty sprawowały się nieco gorzej. Zarówno Kleber jak i Firestone oraz Sava spisały się podobnie, wystarczająco w próbach na mokrym torze oraz pod względem komfortu. Nieznaczne różnice pojawiły się również pod względem zużycia paliwa. Jeśli jednak zależy nam na jak największym przebiegu warto rozważyć produkt rodem z Bałkanów – Słoweńskiej Savy. Bez najmniejszych problemów pokonała wszystkich swoich rywali. 

W dolnej części tabeli znajdziemy następujące modele opon: Barum Bravuris 5HM (3.1), Esa+Tecar Sprint Pro (3.4), Lassa Competus (3.4) oraz Semperit Speed-Life 3 (3.4). Każdy z nich uzyskał zadowalającą ocenę końcową. Miał na nią istotny wpływ wynik zarówno na mokrej i suchej nawierzchni, gdzie różnice w poszczególnych kategoriach są bardzo niewielkie. Opony Barum oraz Esa+Tecar a także Semperit potrafią zużywać rozsądne ilości paliwa prezentując dobrą trwałość. Wyjątkiem w tym gronie jest wynik tureckiego producenta Lassa – najgorszy pod względem ekonomii zużył ponad 10 % paliwa więcej od zwycięzcy tej kategorii Kormorana. 

Ostatnie miejsca w tabeli zostały przypisane do opon marki Nankang Eco2+ (3.5) oraz wspomnianego wyżej Kormorana ze swoim modelem Road Performance (3.7), który jako jedyny w całym teście spisał się jedynie wystarczająco. Opony Nankang podobnie jak konkurenci z kilku wyższych pozycji zadowalająco spisują się w próbach na mokrej i suchej nawierzchni. Model Eco2+ ma również swoje mocniejsze jak i słabsze strony. Jako jedna z dwóch uzyskuje dobry wynik pod względem komfortu tuż za ogumieniem Toyo, jednakże jest również najbardziej podatna na szybsze zużycie notując najsłabszą notę w tej kategorii z całej stawki. Ocena końcowa pochodzącego z polski Kormorana spowodowana jest najgorszymi właściwościami pod względem bezpieczeństwa. Niewątpliwie jest to mistrz ekonomiczności jednak pozostałe, bardziej istotne składowe oceny końcowej (głównie na mokrej nawierzchni) sprawiają, że model Road Performance zajmuje ostatnie miejsce w przeprowadzonym teście.

Podsumowując

Każdy przeprowadzony test potrafi przynieść zarówno pozytywne jak negatywne niespodzianki. Ogólne wyniki tego testu były jednak dość przewidywalne. Mimo wszystko poszczególne składowe w wybranych próbach pokazują, że przed podjęciem decyzji o zakupie konkretnego modelu opon, należy szczegółowo przeanalizować wyniki testu. Wiadomo, że najistotniejszym parametrem podczas wyboru opon powinno być bezpieczeństwo, jednak pozostała specyfikacja może okazać się równie ważna, zwłaszcza jeśli będziemy porównywać dodatkowo komfort podróżowania, trwałość produktu, a także jego cenę.

Tabela wyników

Legenda:

++          0.5-1.5                 bardzo dobrze

+             1.6-2.5                 dobrze                              

O            2.6-3.5                 zadowalająco                  

Θ            3.6-4.5                 wystarczająco                 
–             pow 4.6               niedostatecznie